Categorías de conservación
Se considera a E. diminutus como Preocupación Menor (LC), por su extensa distribución en el país, por encontrarse en varias áreas protegidas y debido a que no hay grandes amenazas identificadas que la afecten. Sin embargo no es una especie muy común en Argentina.
ICMBio/MMA (2018)
Saldívar et al. (2017)
Botto Nuñez et al. (2019)
Taxonomía y nomenclatura
Eptesicus diminutus Osgood, 1915
Actualmente se reconocen dos subespecies de E. diminutus, E. d. diminutus Osgood, 1915 y E. d. fidelis Thomas, 1920, la segunda presente en Argentina (Barquez et al. 1999; Davis & Gardner 2007). La especie tiene una historia taxonómica compleja (Dobson 1885; Osgood 1915; Thomas 1920; Davis 1966; Williams 1978), sintetizada en Barquez et al. (1999).
Información relevante para la evaluación del estado de conservación
No existen estudios poblacionales y es una especie con puntos de distribución aislados en Argentina. Sin embargo, no presentaría amenazas específicas que pudiera afectar particularmente a la especie por lo tanto se estima que la tendencia poblacional es estable.
Media de los congéneres (Pacifici et al. 2013).
Rango geográfico, ocurrencia y abundancia
Aunque ha sido capturada en una gran variedad de hábitats naturales como pastizales, bosques y áreas antropizadas (Barquez et al. 1999), su distribución es poco clara debido a la escasez de registros, principalmente en las provincias del centro de país. Los registros de Santiago del Estero (Romaña & Abalos 1950) y de Misiones (Massoia 1980) son dudosos ya que no se encontraron ejemplares que los documenten lo que impide confirmar la identidad de las citas (Barquez 2006).
Es una especie poco conocida y con escasos registros en el país, la mayoría de ellos concentrados en el noroeste argentino, y el resto de las localidades corresponden a colectas ocasionales. Sin embargo, es una especie abundante en algunas provincias del noreste como Santa Fe.
Datos morfométricos
Rasgos eto-ecológicos
Los aspectos reproductivos de esta especie no son conocidos, existiendo datos aislados vinculados a la reproducción, como la presencia de hembras lactantes en Uruguay a mediados de noviembre (González & Botto 2009). En Argentina, fueron registradas hembras lactantes junto a machos juveniles a fines de enero en Tucumán (Barquez et al. 1999) y en áreas arboladas en el sur de la provincia de Santa Fe (Di Domenica & Montani com. pers.).
Conservación e investigación
Amenazas por grado: de 1 (menor) a 5 (mayor)
La pérdida del hábitat (principalmente por una agricultura extensiva y la consecuente pérdida de forestaciones naturales) y los conflictos ocasionados por la convivencia con el hombre resultan las principales amenazas que actúan sobre esta especie. En este sentido, la exclusión y/o eliminación de viviendas con el empleo de sustancias tóxicas y métodos invasivos son los principales perjuicios para los murciélagos que penetran en ambientes urbanizados. Adicionalmente, durante los últimos años, algunas zoonosis como la rabia, han cobrado popularidad, lo cual, sumado a la desinformación, ha desencadenado un temor desmedido de la población hacia los murciélagos, resultando en que estas acciones de eliminación y/o exclusión se hagan más frecuentes.
Parque Nacional El Rey (Salta)
Reserva Las Piedras (Entre Ríos)
Reserva Provincial Aguas Chiquitas (Tucumán)
AICOM (Área de Importancia para la Conservación de Murciélagos) Parque Villarino (Santa Fe) y Acambuco-Piquirenda (Salta).
No existe legislación específica de protección para esta especie; sin embargo, su conservación se encuentra regida por la Ley Nacional 22421 (Ley de Fauna Silvestre) debido a que es parte de la fauna silvestre. Y en la provincia de Catamarca se ha incluido dentro de la legislación provincial en el artículo 17 de la Ley Provincial N° 4855/95 y su Decreto Reglamentario Nº 1064/99 (junto con todas las otras especies de quirópteros presentes en la provincia).
Esta especie se encuentra presente en el AICOM Parque Villarino, provincia de Santa Fe, reconocida por la RELCOM (Red Latinoamericana y del Caribe para la Conservación de Murciélagos), que comprende un área urbana, rodeada de campos agrícolas ganaderos. En la zona predomina el cultivo de soja, seguido de maíz y trigo. Los murciélagos registrados en esa AICOM son insectívoros y cumplen un importante rol en el control biológico de especies de artrópodos que resultan en plagas para los cultivos, como así también aquellas que pueden ser perjudiciales para el hombre por ser vectores de enfermedades.
Otras AICOMs donde está presente son PN El Rey y Acambuco-Piquirenda, en la provincia de Salta (http://www.pcma.com.ar/aicoms.html).
El desconocimiento general sobre los murciélagos ha llevado a que este grupo sea estigmatizado por los mitos y leyendas que los afectan a lo largo de la historia. Además, la vinculación con enfermedades como rabia e histoplasmosis los ha posicionado como animal indeseable dentro de la población humana tanto urbana como rural.
Posiblemente sea eficiente como controlador biológico de insectos que pueden ser plagas para los cultivos.
Es necesario realizar estudios ecológicos de esta especie para conocer el estado de sus poblaciones y datos de la dieta, completamente desconocidos en Argentina. Por otro lado debido a su distribución fragmentada es importante intensificar muestreos en áreas sin registros pero con alta probabilidad de presencia.
Bibliografía
BARQUEZ, R. M. 2006. Orden Chiroptera. Mamíferos de Argentina. Sistemática y distribución (R. M. Barquez, M. M. Díaz & R. A. Ojeda, eds.). Sociedad Argentina para el Estudio de los Mamíferos (SAREM), Mendoza, Argentina.
BARQUEZ, R. M., M. A. MARES, & J. K. BRAUN. 1999. The Bats of Argentina. Special Publications Texas Tech University and Oklahoma Museum Natural History, USA.
BOTTO NUÑEZ, G., E. M. GONZÁLEZ, & A. L. RODALES. 2019. Conservación de los murciélagos (Mammalia: Chiroptera) de Uruguay: estado actual y perspectivas. Mastozoología Neotropical 26:49–64.
DAVIS, W. B. 1966. Review of the South American bats of the genus Eptesicus. The Southwestern Naturalist 11:245–274.
DAVIS, W. B., & A. L. GARDNER. 2007. Género Eptesicus Rafinesque, 1820. Mammals of South America, Volume 1. Marsupials, Xenarthrans, Shrews, and Bats (A. L. Gardner, ed.). The University of Chicago Press, Chicago, Illinois.
DOBSON, G. E. 1885. Notes on species of Chiroptera in the collection of the Genova Civic Museum, with descriptions of new species. Annali del Museo Civico de Storia Naturale "Giacomo Doria," Genova 22:16–19.
GONZÁLEZ, E. M., & G. BOTTO. 2009. Registros de Eptesicus diminutus y Molossops temmincki en el Área Protegida Esteros de Farrapos e islas del Río Uruguay. Boletín del Grupo de Investigación y Conservación de los Murciélagos de Uruguay 5:5–6.
ICMBio/MMA. 2018. Livro Vermelho da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção: Volume I / 1ra. ed. Brasília, DF.
MASSOIA E. 1980. Mammalia de Argentina. l. Los mamíferos silvestres de la provincia de Misiones. Iguazú 1:15–43.
OSGOOD, W. H. 1915. New mammals from Brazil and Peru. Field Museum of Natural History, Zoology Series 10:187–198.
PACIFICI, M., ET AL. 2013. Database on generation length of mammals. Nature Conservation 5:87–94.
ROMAÑA, C., & J. W. ABALOS. 1950. Lista de quirópteros de la colección del Instituto de Medicina Regional, y sus parásitos. Anales del Instituto de Medicina Regional 3: 111–117.
SALDÍVAR S., V. ROJAS, & D. GIMÉNEZ (EDS.). 2017. Libro Rojo de los Mamíferos del Paraguay: especies amenazadas de extinción. Asociación Paraguaya de Mastozoología y Secretaría del Ambiente. Editorial CREATIO, Asunción.
THOMAS, O. 1920. On Neotropical bats of the genus Eptesicus. Annals and Magazine of Natural History, London serie 9, 5:360-367.
WILLIAMS, D. F. 1978. Taxonomic and karyologic comments on small brown bats, Genus Eptesicus, from South America. Annals of Carnegie Museum 47:361–383.
GONZÁLEZ, E. M., & R. M. BARQUEZ. 2016. Eptesicus diminutus (errata version published in 2017). The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T7922A115087028
SANDOVAL, M. L., & R. M. BARQUEZ. 2013. The Chacoan bat fauna identity: Patterns of distributional congruence and conservation implications. Revista Chilena de Historia Natural 86:75–94.